Wenn sich der Nahe Osten in den letzten Jahren in einem Zustand hoher Spannung befand, dann kommt Irans Schritt einem Ziehen des Steckers gleich.
Das Memorandum of Understanding, das die USA und der Iran mühsam aufrechterhalten hatten, wurde vom Iran gekündigt, was den Krieg eskalierte und die Sicherheitskalkulationen der Nachbarländer neu definierte.
Schauen wir uns die wichtigste Aktion an: Am 18. Juli Ortszeit erklärte der stellvertretende iranische Außenminister Gharibabadi öffentlich, dass Iran aufgrund der schwerwiegenden Vertragsverletzung der USA beschlossen habe, die Erfüllung des Memorandum of Understanding einzustellen.
Dabei handelte es sich nicht nur um eine technische Aussage irgendeiner Abteilung; Es war eine klare Botschaft: Iran würde sich nicht mehr wie zuvor vereinbart „zurückhalten“ und alle bisherigen Selbstbeschränkungsmaßnahmen sollten aufgehoben werden.
Tatsächlich war der Grundstein bereits zuvor gelegt worden.
Nur einen Tag vor der offiziellen Ankündigung erklärte Rezaei, ein Berater des Obersten Führers des Iran, dass das Memorandum of Understanding seit langem nicht mehr gültig sei und dass Iran, wenn die USA seine Angriffe fortsetzten, von seiner bisherigen „verhältnismäßigen Vergeltung und Abschreckung“ zu einer groß angelegten Offensive übergehen werde, die darauf abzielt, die Kampffähigkeiten des Gegners direkt zu „zerstören“.
Diese Aussage umriss klar die Natur der nächsten Phase des Konflikts.
Warum hat Iran also diesen Zeitpunkt gewählt, um das Abkommen aufzuheben? Als direkter Grund wird angeführt, dass das US-Militär „eine rote Linie überschritten“ habe.
Berichten zufolge griff das US-Militär kurz bevor Iran das Memorandum beendete, eine Brücke im Iran an, wodurch die Hamir-Port-Brücke einstürzte und drei Dorfbewohner beim Überqueren der Grenze getötet wurden.
In Verbindung mit dem Raketenangriff der US--israelischen Koalition auf eine iranische Grundschule zu Beginn des Konflikts, der starken öffentlichen Unmut auslöste, bedeutet dies, dass solche Angriffe auf zivile Infrastruktur für Iran keine Einzelfälle, sondern eine kontinuierliche Grenzüberschreitung sind.
Aus iranischer Sicht verändern diese Ereignisse zusammen die Natur der Situation: Erstens berührten sie einen empfindlichen Nerv in der öffentlichen Stimmung und erforderten eine starke Reaktion in den inländischen Medien; Zweitens ermöglichen sie dem Iran, seine Handlungen auf der internationalen Bühne als „Kriegsverbrechen“ zu bezeichnen und sich so einen narrativen Vorteil zu verschaffen.
Der Iran hat bereits ein Beschwerdeschreiben an die Vereinten Nationen gerichtet, in dem er die Zerstörung der zivilen Infrastruktur durch das US-Militär und die daraus resultierenden zivilen Opfer detailliert darlegt und damit versucht, die „moralische Überlegenheit“ des Völkerrechts und der öffentlichen Meinung zu beanspruchen.
Mit anderen Worten handelt es sich bei diesem Schritt des Iran um einen zweigleisigen Ansatz: Im Inland möchte er seinem Volk sagen, dass die Regierung nicht nachgibt; Auf internationaler Ebene möchte es der Welt mitteilen, dass die Aktionen des US-Militärs im Nahen Osten von normalen Militäreinsätzen in eine Grauzone abgedriftet sind, die gegen die UN-Charta verstößt. Das Memorandum wurde zum bequemen Ziel für die „Aufgabe“.
Dieser plötzliche Politikwechsel löste die stärkste Reaktion in den benachbarten Ländern des Nahen Ostens aus.
Denn wenn der Konflikt zwischen den USA-Iran weiter eskaliert, wird sich der iranische Vergeltungsschlag nicht nur gegen die US-Streitkräfte richten; Alliierte US-Verbündete, Stützpunkte, Häfen und Energieanlagen könnten auf die Vergeltungsliste gesetzt werden.
Je näher man an den USA liegt, desto größer ist das Risiko.
Seit Jahrzehnten sieht die Strategie der USA für den Nahen Osten ungefähr so aus: Sie kümmern sich um Öl und die geopolitische Lage, ich kümmere mich um den Sicherheitsschutz und binde nebenbei Siedlungsrechte, Finanzsysteme und Militärstützpunkte zusammen.
Dieses „Sicherheit statt Abhängigkeit“-Modell hat den langfristigen Einfluss der USA im Nahen Osten aufrechterhalten.
Aber in den letzten ein oder zwei Jahren begann sich dieses Modell zu lockern, und der jüngste Vorfall im Iran hat dies nur noch beschleunigt.
Im vergangenen September unterzeichneten Saudi-Arabien und Pakistan das strategische gegenseitige Verteidigungsabkommen, das ausdrücklich einen neuen Rahmen für die Zusammenarbeit auf Verteidigungsebene festlegte.
Die Position Pakistans ist klar: Wer Saudi-Arabien angreift, beleidigt gleichzeitig Pakistan.
Dieses Engagement gibt Saudi-Arabien und anderen Ländern des Nahen Ostens eine völlig neue Option.{0}}Sicherheit muss nicht unbedingt ausschließlich von den USA bezogen werden.
Daraufhin weitete Kuwait seine Bemühungen proaktiv aus und nahm an vertieften Gesprächen über eine Verteidigungskooperation mit Pakistan teil, in der Hoffnung, Pakistans Bodentruppen, Kampfflugzeuge, Drohnen, Luftverteidigungssysteme und andere umfassende Fähigkeiten einzubeziehen, um seinen Sicherheitsbereich wieder aufzubauen.
Obwohl Pakistan als Vermittler der Entsendung von Kampftruppen nicht sofort zustimmte, war seine Kooperationsabsicht klar: Der „Freundeskreis der Verteidigung“ des Nahen Ostens wird neu gemischt.
Was bedeutet das für die Vereinigten Staaten?
Der Vorteil der USA im Nahen Osten lag in der Vergangenheit nicht nur in ihrer militärischen Präsenz, sondern auch in ihrem Image als „alleiniger Sicherheitsanbieter“.
Wenn man Sicherheitsbedürfnisse hatte, musste man über Washington gehen.
Jetzt suchen Länder wie Saudi-Arabien und Kuwait, die traditionell auf die US-Verteidigung angewiesen sind, aktiv nach mehreren Sicherheitsunterstützern und setzen nicht mehr ausschließlich auf die USA. Der Einfluss der USA im Nahen Osten nimmt natürlich ab.
Sobald die Sicherheitszusammenarbeit zu einem „diversifizierten Angebot“ wird, ist die darauffolgende Kettenreaktion leicht vorstellbar: Die Energiekooperation wird sich diversifizieren, Handelsabwicklungen können mehr andere Währungen nutzen, der Infrastrukturbau kann neue Partner finden und die alte Kombination aus „Dollar-Hegemonie + Öl aus dem Nahen Osten“ wird an Stabilität verlieren.
Vor diesem Hintergrund wirft die Eskalation des USA-Iran-Konflikts die Frage auf, wer profitiert und wer verliert, eine Rechnung, die jedem Land durchaus bewusst ist.
Wie der amerikanische Medienkommentator Zakaria in einem Kommentar betonte, kommt die proaktive Eskalation der Spannungen mit dem Iran durch die USA praktisch einer „Geschenkaktion“ an China gleich.
Seine Logik besteht aus drei Hauptebenen:
Erstens: Da die Länder des Nahen Ostens ihre alleinige Sicherheitsabhängigkeit von den USA aufgeben, ist es wahrscheinlicher, dass ihre Zusammenarbeit „nach Osten gerichtet“ ist.
Im Hinblick auf die Sicherheit können sie gegenseitige Schutzmechanismen mit Ländern wie Pakistan einrichten, die über gewisse militärische Stärke und geopolitische Vorteile verfügen. Aus wirtschaftlicher Sicht sind sie eher bereit, eine langfristige Zusammenarbeit mit China in den Bereichen Öl und Gas, Infrastruktur und Handel einzugehen.
Chinas langjährige-Projekte und Initiativen im Nahen Osten werden in diesem Umfeld eher Aufmerksamkeit und Unterstützung erhalten.
Zweitens treibt die globale Energieangst den Übergang zu neuen Energiequellen voran.
Der USA-Iran-Konflikt hat in Verbindung mit der Instabilität im Nahen Osten die Marktunsicherheit hinsichtlich traditioneller Öllieferungen erhöht, sodass es für Länder eine realistische Entscheidung ist, die Anpassung ihrer Energiestrukturen zu beschleunigen und den Anteil neuer Energiequellen zu erhöhen.
Aus dieser Perspektive hat China mit seiner komplett neuen Energiewirtschaftskette und seinen -Großproduktionskapazitäten eine größere Chance, sich in der neuen Runde der Umgestaltung der Energielandschaft eine führende Position zu sichern.
Die dritte Ebene ist die kontrastierende Wirkung des internationalen Images.
In diesem Aufruhr wurde dem US-Militär wiederholt Angriffe auf zivile Einrichtungen und zivile Opfer vorgeworfen. Der Eindruck, den es in der internationalen Gemeinschaft hinterlassen hat, ist, dass seine Macht zwar erhalten bleibt, sein Verhalten jedoch an Zurückhaltung mangelt und sogar das Völkerrecht missachtet.
Im Gegensatz dazu legt China in ähnlichen Konflikten Wert auf politische Lösungen, den Abbau von Spannungen durch Verhandlungen und die Achtung des UN-Rahmens. Dieses stabile Image und die Betonung der Regeln fallen im Vergleich natürlich auf.
Aus einer breiteren Perspektive geht die Beendigung des Memorandums durch Iran über den Rahmen der „bilateralen Beziehungen zwischen den USA-Iran“ hinaus und gleicht eher einem Stresstest für die langfristige Hegemonie der USA im Nahen Osten.
Das Ergebnis des Tests ist: Das US-Militär bleibt kampffähig, doch sein diplomatischer Spielraum, seine internationale Glaubwürdigkeit und das Vertrauen seiner Verbündeten werden gleichzeitig untergraben.
Auch auf US-amerikanischer Seite sind die Optionen begrenzt.
Die USA können den Konflikt entweder unter Kontrolle halten, indem sie Sanktionen, begrenzte Angriffe und Propaganda einsetzen, um den Iran zu zermürben; Oder es kann den Konflikt weiter eskalieren lassen und den Iran zu Zugeständnissen durch stärkere Militäraktionen zwingen.
Allerdings nimmt mit jeder Eskalation die Zentrifugalkraft auf die Nachbarländer zu und der Spielraum für Zusammenarbeit für andere Großmächte wie China erweitert sich.
Nach Beendigung des Memorandums hat Iran seine nächste Strategiephase klar dargelegt: Wenn die USA ihre Offensive fortsetzen, werden sie nicht länger an der bisherigen Logik des „Aufhörens“ festhalten, sondern ihre Aktionen mit dem Ziel organisieren, die Fähigkeiten ihres Gegners zu zerstören.
Diese Aussage an sich wirkt abschreckend und zeigt den USA, dass die Ära der US-Dominanz im Nahen Osten zu Ende geht.
Der nächste Schritt im Nahen Osten wird möglicherweise kein großer „Entscheidungskampf“ sein, sondern wahrscheinlicher eine langsame, aber kontinuierliche Machtverschiebung: Die Sicherheitsabhängigkeit wird sich von singulär zu pluralistisch verlagern, die wirtschaftliche Zusammenarbeit von einer -Wege- zu einer Zwei-Wege--Wege und die Diskursmacht von einem einzigen Zentrum zu mehreren Knotenpunkten.
Dass der Iran kürzlich den Spieß umgedreht hat, rückt diesen Verschiebungsprozess nur noch deutlicher in den Vordergrund.
Ob die USA nachgeben werden, lässt sich nur schwer in einem einzigen Satz sagen.
Eines ist jedoch sicher: Jeder Einsatz harter Macht im Nahen Osten unter Missachtung der öffentlichen Meinung und internationaler Regeln untergräbt seine eigenen langfristigen Vorteile.
Diejenigen Länder, die nicht voreilig Stellung beziehen oder Gewalt anwenden, sondern am Rande kontinuierlich Lieferketten und Kooperationsnetzwerke aufbauen, sind oft die letztendlichen Nutznießer.
